| rdfs:comment
| - The Cellophane paradox (also the Cellophane trap or Cellophane fallacy or gingerbread paradox) describes a type of incorrect reasoning used in market regulation methods. The paradox arises when a firm sells a product with few substitutes, which in turn allows the firm to increase the price of that product. The original reason was that as the price increases, the product will reach a point where it begins to attract more and more substitutes. In technical economic terms, such a product has very low cross-price elasticity of demand. The situation is linked to a United States Supreme Court case and a subsequent response in economic literature. (en)
- La paradoja del celofán (también la trampa de celofán o la falacia del celofán) describe un tipo de razonamiento incorrecto utilizado en los métodos de regulación de los mercados. La paradoja surge cuando una empresa vende un producto con pocos bienes sustitutos, lo que a su vez permite a la empresa a aumentar el precio de ese producto. La razón original era que a medida que aumenten los precios, el producto llegará a un punto en el que comienza a tener más y más bienes sustitutos. En términos económicos, este tipo de producto tiene muy baja elasticidad cruzada de la demanda. La situación está vinculada a una resolución de un Tribunal Supremo de los Estados Unidos y una respuesta posterior en la literatura económica. (es)
|
| has abstract
| - The Cellophane paradox (also the Cellophane trap or Cellophane fallacy or gingerbread paradox) describes a type of incorrect reasoning used in market regulation methods. The paradox arises when a firm sells a product with few substitutes, which in turn allows the firm to increase the price of that product. The original reason was that as the price increases, the product will reach a point where it begins to attract more and more substitutes. In technical economic terms, such a product has very low cross-price elasticity of demand. The situation is linked to a United States Supreme Court case and a subsequent response in economic literature. Cellophane was a DuPont company that made flexible wrapping material. It had its U.S. production restricted to du Pont by numerous patents in the early 1950s. Du Pont was sued under the Sherman Act for monopolization of the cellophane market by the U.S. Justice Department, and the case (U.S. v. E. I. du Pont) was decided by the Supreme Court in 1956. The Court agreed with du Pont that when evaluated at the monopolistic price observed in the early 1950s, there were many substitutes for cellophane and, therefore, du Pont had only a small share of the market for wrapping materials (i.e., it possessed little or no market power). This reasoning was challenged by a 1955 article in the American Economic Review. In research on the du Pont company arising from his PhD dissertation, Willard F. Mueller and co-author George W. Stocking, Sr. pointed out the error of mistaking a monopolist's inability to exercise market power by raising price above the current price for an inability to have already exercised market power by raising price significantly above the competitive price. Courts that use a monopolized product's elevated market price will typically misconstrue a completed anti-competitive act as a lack of market power. Had the Supreme Court considered the substitutability of other wrappings at cellophane's competitive price, the sales of other wrappings would have been much lower; du Pont might very well have been found guilty of monopolizing the market for flexible wrappings. As Richard Posner wrote, "Reasonable interchangeability at the current price but not at a competitive price level, far from demonstrating the absence of monopoly power, might well be a symptom of that power; this elementary point was completely overlooked by the court" The problem continues to bedevil efforts by antitrust agencies to define markets. Defining markets by cross-elasticity of demand requires a reference price: If I raise my price by 5% from some base level, will people switch to a competing good? The problem is that a firm that actually does have a monopoly power still faces constraints on its ability to charge whatever price it wants; those constraints are set by consumers’ willingness to pay. If a monopolist already charges the profit-maximizing price, an increase above that price will cause consumers to stop buying the product; that’s why the lower price was already profit-maximizing. So we can’t just use the price a company already charges as the base level, or we will conclude that even monopolists lack market power. Antitrust can solve this problem by using some measure of average cost, not the actual market price, as the baseline for the question whether a merger would allow the merged firm to increase price. But that means that the relevant question is not whether consumers would pay more for a can of Coke or a Harry Potter novel than they currently do; it is whether they would pay 5% more for the can of Coke than it cost to make, deliver, and sell it. (en)
- La paradoja del celofán (también la trampa de celofán o la falacia del celofán) describe un tipo de razonamiento incorrecto utilizado en los métodos de regulación de los mercados. La paradoja surge cuando una empresa vende un producto con pocos bienes sustitutos, lo que a su vez permite a la empresa a aumentar el precio de ese producto. La razón original era que a medida que aumenten los precios, el producto llegará a un punto en el que comienza a tener más y más bienes sustitutos. En términos económicos, este tipo de producto tiene muy baja elasticidad cruzada de la demanda. La situación está vinculada a una resolución de un Tribunal Supremo de los Estados Unidos y una respuesta posterior en la literatura económica. El celofán fue un producto de la DuPont Corporation, una especie de envoltura de plástico que tenía su producción restringida en los EE.UU. por numerosas patentes a principios de 1950. Du Pont fue demandado bajo la Ley Sherman Antitrust de los Estados Unidos de América del mercado de celofán por el Departamento de Justicia de EE.UU. , y el caso (EE.UU. v EI du Pont) fue decidido por la Corte Suprema en 1956. El Tribunal estuvo de acuerdo con DuPont de que cuando se evalúa al precio monopólico observada en la década de 1950, había muchos sustitutos de celofán y, por lo tanto, DuPont tenía sólo una pequeña parte del mercado de los materiales de embalaje (es decir, que poseen poco o ningún poder de mercado). Este razonamiento fue desafiado por un artículo de 1955 en la American Economic Review. En la investigación sobre la empresa DuPont derivados de su tesis doctoral, Willard F. Mueller y coautor George W. Stocking, Sr. señaló el error de confundir la incapacidad de un monopolio para ejercer poder de mercado mediante el aumento de los precios por encima del precio actual de un imposibilidad de que ya han ejercido poder de mercado mediante el aumento de los precios muy por encima del precio competitivo. Los tribunales que utilizan precios de mercado elevados de un producto monopolizado típicamente malinterpretaran un acto contrario a la competencia completa como la falta de poder de mercado. El Tribunal Supremo consideró la posibilidad de sustitución de otros envoltorios en el precio competitivo de celofán, las ventas de otros envoltorios habrían sido mucho menores; DuPont Corporation podría muy bien haber sido encontrado culpable de monopolizar el mercado de embalajes flexibles. El problema sigue acosando a los esfuerzos de los organismos de defensa de la competencia para definir los mercados. Definición de los mercados por la elasticidad cruzada de la demanda requiere un precio de referencia: ¿Si levanto mi precio en un 5% a partir de cierto nivel de base, se cambia a la gente una buena competencia? El problema es que una empresa que en realidad no tiene un poder de monopolio aún se enfrenta a limitaciones en su capacidad de cobrar el precio que quiere, esas restricciones son establecidas por la disposición de los consumidores a pagar. Si un monopolista ya cobra el precio de maximización de beneficios, un aumento por encima de ese precio hará que los consumidores dejen de comprar el producto, por eso el precio bajo ya era de maximización de beneficios. Así que no podemos utilizar el precio de una empresa ya cobra como el nivel de base, o vamos a la conclusión de que incluso los monopolios carecen de poder de mercado. Defensa de la Competencia puede resolver este problema mediante el uso de alguna medida de coste medio, no el precio real de mercado, ya que la línea de base para la cuestión de si la fusión permitiría a la entidad fusionada para aumentar los precios. Pero eso significa que la cuestión pertinente no es si los consumidores pagarían más por una lata de Coca-Cola o una novela de Harry Potter que en la actualidad, sino que es si estarían dispuestos a pagar un 5% más por la lata de Coca-Cola de lo que cuesta hacer, entregar, y venderlo. (es)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)