| rdfs:comment
| - Der Daubert-Standard ist ein von Teilen der US-amerikanischen Rechtsprechung seit 1993 angewandter Kriterienkatalog, der herangezogen wird, um zu prüfen, ob eine Methode, eine Theorie o. Ä. wissenschaftlichen Grundprinzipien genügt. Die vier Daubert-Kriterien sind: Ein prominentes Beispiel für die Anwendung dieses Prüfkatalogs im Hinblick auf die Verlässlichkeit von Sachverständigenaussagen ist die rechtliche Bewertung des sogenannten Intelligent Design, also der von den Neo-Kreationisten vertretenen Hypothese eines schöpferischen Vorgangs als Ursprung des Lebens auf der Erde. (de)
- In United States federal law, the Daubert standard is a rule of evidence regarding the admissibility of expert witness testimony. A party may raise a Daubert motion, a special motion in limine raised before or during trial, to exclude the presentation of unqualified evidence to the jury. The Daubert trilogy are the three United States Supreme Court cases that articulated the Daubert standard: (en)
- 도버트 기준(Daubert standard)은 전문가 증언의 신빙성을 판단하여 증거로 채택할지 여부를 결정하기 위한 미국 연방법 증거규정이다. 그전까지 사용되던 프라이 기준을 대체한 것이다. 이하 3개 미국 대법원 판례가 도버트 기준의 형성에 영향을 미쳤다.
* (1993년)
* (1997년)
* (1999년) 1993년 도버트… 판례에서 대법관 7인이 합의한 도버트 기준의 내용은 다음과 같다. (ko)
|
| has abstract
| - Der Daubert-Standard ist ein von Teilen der US-amerikanischen Rechtsprechung seit 1993 angewandter Kriterienkatalog, der herangezogen wird, um zu prüfen, ob eine Methode, eine Theorie o. Ä. wissenschaftlichen Grundprinzipien genügt. Die vier Daubert-Kriterien sind: 1.
* Empirische Überprüfbarkeit: Lässt sich die verwendete Methode bzw. die Theorie verifizieren oder falsifizieren? 2.
* Wurde die Methode in einer Fachzeitschrift veröffentlicht und dabei einer Peer-Review unterzogen? 3.
* Gibt es eine Aussage über die Unsicherheit der Methode und wird diese Aussage bei der Bewertung der Ergebnisse berücksichtigt? 4.
* Ist die Methode in einer maßgeblichen wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein anerkannt? Der ältere Frye-Standard, durch den der Einsatz eines Lügendetektors im Strafverfahren für unzulässig erklärt worden war, umfasste nur das letzte Kriterium, nämlich ob die Methode im betreffenden Fachgebiet anerkannt sei. Anders als bei Frye stellt die allgemeine Akzeptanz nur noch eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung dar. Der Daubert-Standard geht maßgeblich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1993 zurück. In Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), wurde die Frage geklärt, unter welchen Voraussetzungen eine wissenschaftliche Methode vor Gericht als Beweismittel zugelassen werden soll. Im konkreten Fall ging es darum, dass zwei Kinder gegen den Pharmahersteller Dow Chemicals klagten, weil sie Missbildungen bei ihrer Geburt auf ein unter dem Handelsnamen Bendectin vermarktetes Medikament (Pyridoxin/Doxylamin) zurückführten, das ihre Mütter während der Schwangerschaft gegen Übelkeit eingenommen hatten. Gestützt wurde ihre Klage auf Tierversuchsstudien, chemische Strukturanalysen und eine unveröffentlichte Sekundäranalyse auf der Basis vorher veröffentlichter epidemiologischer Studien. Diese Beweismittel wurden aufgrund des Daubert-Standards von den Richtern abgelehnt. Ein prominentes Beispiel für die Anwendung dieses Prüfkatalogs im Hinblick auf die Verlässlichkeit von Sachverständigenaussagen ist die rechtliche Bewertung des sogenannten Intelligent Design, also der von den Neo-Kreationisten vertretenen Hypothese eines schöpferischen Vorgangs als Ursprung des Lebens auf der Erde. (de)
- In United States federal law, the Daubert standard is a rule of evidence regarding the admissibility of expert witness testimony. A party may raise a Daubert motion, a special motion in limine raised before or during trial, to exclude the presentation of unqualified evidence to the jury. The Daubert trilogy are the three United States Supreme Court cases that articulated the Daubert standard:
* Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), which held that Rule 702 of the Federal Rules of Evidence did not incorporate the Frye standard as a basis for assessing the admissibility of scientific expert testimony, but that the rule incorporated a flexible reliability standard instead;
* General Electric Co. v. Joiner (1997), which held that a district court judge may exclude expert testimony when there are gaps between the evidence relied on by an expert and that person's conclusion, and that an abuse-of-discretion standard of review is the proper standard for appellate courts to use in reviewing a trial court's decision of whether it should admit expert testimony;
* Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), which held that the judge's gatekeeping function identified in Daubert applies to all expert testimony, including that which is non-scientific. Important appellate-level opinions that clarify the standard include Judge Alex Kozinski's opinion in Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), and Judge Edward Becker's opinion in , 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994). (en)
- 도버트 기준(Daubert standard)은 전문가 증언의 신빙성을 판단하여 증거로 채택할지 여부를 결정하기 위한 미국 연방법 증거규정이다. 그전까지 사용되던 프라이 기준을 대체한 것이다. 이하 3개 미국 대법원 판례가 도버트 기준의 형성에 영향을 미쳤다.
* (1993년)
* (1997년)
* (1999년) 1993년 도버트… 판례에서 대법관 7인이 합의한 도버트 기준의 내용은 다음과 같다.
* 재판관은 문지기(gatekeeper)다: 과학전문가의 증언이 "과학지식"에서 진짜로 비롯되었음을 확인하는 것은 재판관의 소임이다.
* 유관성(relevance)과 신빙성(reliability): 재판관은 전문가의 증언이 "본 사안과 유관"하며, 그것이 "믿을 만한 토대"에 근거한 것인지 분명히 해야 한다.
* 과학방법론(methodology)이 과학지식(knowledge)이다: 특정 입장의 옹호자가 그것이 과학적 방법에서 유도된 "과학방법론"임을 보인다면 그 결론은 과학지식의 요건을 만족한다.
* 구체적 요소(Illustrative Factors): 위에서 말한 "과학방법론"의 구체적 요건은 다음과 같다. 1.
* 전문가가 적용한 이론이나 기법이 과학공동체에서 일반적으로 수용(generally accepted)되는지 여부 2.
* 동료평가(peer review)와 게재(publication)를 거쳤는지 여부 3.
* 시험(test)이 가능하고 또한 시험을 해 보았는지 여부 4.
* 알려졌거나 또는 잠재적인 오차율이 수용가능한지 여부 5.
* 해당 연구가 특정 송사로부터 자유롭게 수행되었는지, 또는 문제의 증언을 하고자 하는 의도에 의존적인지 여부 (ko)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)