The defence of qualified privilege permits a person in a position of authority or trust to make statements or relay or report statements that would be considered slander and libel if made by anyone else. In New Zealand and Ontario, for instance, cases of political libel are inhibited by permitting open discussion of an allegation or rumor, if conducted responsibly and with due care for the privacy of the person whose reputation would be affected. This privilege generally does not extend to repetition of discredited statements, malice, or comments made out of process or out of order in the organization or institution in which the position of authority is held.
| Attributes | Values |
|---|
| rdfs:label
| - امتياز مؤهل (ar)
- Qualified privilege (en)
|
| rdfs:comment
| - يسمح دفاع الامتياز المؤهل للأشخاص الذي يحتلون مناصب في السلطة أو يتمتعون بـ الثقة أن يصدروا بيانات أو بدائل أو تقرير بيانات قد تعتبر تشهيرًا وتشنيعًا إذا أصدرها شخص آخر. في نيوزيلندا وأونتاريو, على سبيل المثال، تم دحض قضايا تشهير سياسي بالسماح بمناقشة مفتوحة حيال الادعاء أو الإشاعة، إذا أجريت تلك المناقشة بطريقة مسؤولة وبعناية مستحقة حفاظًا على خصوصية الشخص التي قد تتأثر سمعته. ولا يمتد هذا الامتياز عمومًا إلى تكرار البيانات الموصومة، أو الإيذاء أو تعليقات تمت خارج نطاق العملية أو النظام في المنظمة أو المؤسسة التي يحتل فيها الشخص منصبه. (ar)
- The defence of qualified privilege permits a person in a position of authority or trust to make statements or relay or report statements that would be considered slander and libel if made by anyone else. In New Zealand and Ontario, for instance, cases of political libel are inhibited by permitting open discussion of an allegation or rumor, if conducted responsibly and with due care for the privacy of the person whose reputation would be affected. This privilege generally does not extend to repetition of discredited statements, malice, or comments made out of process or out of order in the organization or institution in which the position of authority is held. (en)
|
| dct:subject
| |
| Wikipage page ID
| |
| Wikipage revision ID
| |
| Link from a Wikipage to another Wikipage
| |
| sameAs
| |
| dbp:wikiPageUsesTemplate
| |
| has abstract
| - يسمح دفاع الامتياز المؤهل للأشخاص الذي يحتلون مناصب في السلطة أو يتمتعون بـ الثقة أن يصدروا بيانات أو بدائل أو تقرير بيانات قد تعتبر تشهيرًا وتشنيعًا إذا أصدرها شخص آخر. في نيوزيلندا وأونتاريو, على سبيل المثال، تم دحض قضايا تشهير سياسي بالسماح بمناقشة مفتوحة حيال الادعاء أو الإشاعة، إذا أجريت تلك المناقشة بطريقة مسؤولة وبعناية مستحقة حفاظًا على خصوصية الشخص التي قد تتأثر سمعته. ولا يمتد هذا الامتياز عمومًا إلى تكرار البيانات الموصومة، أو الإيذاء أو تعليقات تمت خارج نطاق العملية أو النظام في المنظمة أو المؤسسة التي يحتل فيها الشخص منصبه. لقد أصبح هذا الدفاع من الأهمية بمكان في المملكة المتحدة، لا سيما بعد القضية التي انطوت على ادعاءات قدمتها صنداي تايمز ضد رئيس الوزراء الأيرلندي ألبرت رينولدز. وفي أثناء نظر القضية وضع القاضي اختبارًا من عشر نقاط لـ «الصحافة المسؤولة». وقال القاضي إنه إذا ما اتبع المراسلون والمحررون تلك النقاط، سيتمتعون بدرجة من الحماية من فعل التشهير، حتى وإن لم يستطيعوا إثبات صحة الادعاءات. وحتى يكون التقرير أهلاً لهذا الدفاع، يجب أن يكون التقرير تقريرًا خاصًا باجتماع عام أو مؤتمر صحفي يتميز بما يلي:
* عادل
* دقيق
* منشور دون إيذاء
* خاضع لحق الرد في شكل خطاب يقدم تفسيرًا أو تناقضًا
* ولا يلزم أن يكون الدفاع متزامنًا (حسب النشر)، حيث ينبغي أن تكون من أجل امتياز مطلق (ar)
- The defence of qualified privilege permits a person in a position of authority or trust to make statements or relay or report statements that would be considered slander and libel if made by anyone else. In New Zealand and Ontario, for instance, cases of political libel are inhibited by permitting open discussion of an allegation or rumor, if conducted responsibly and with due care for the privacy of the person whose reputation would be affected. This privilege generally does not extend to repetition of discredited statements, malice, or comments made out of process or out of order in the organization or institution in which the position of authority is held. The defence became very important in the UK, especially after a case involving allegations made by the Sunday Times against the Irish Taoiseach Albert Reynolds. During that case the judge outlined a ten-point test of 'responsible journalism'. If reporters and editors followed these points, the judge said, they would enjoy a degree of protection from libel action, even if they could not prove factual allegations. The defence was abolished in England and Wales by the Defamation Act 2013, which replaced it with the statutory defences of publication on a matter of public interest and peer-reviewed statements in a scientific or academic journal. To qualify for this defense, a report is required to be one of a public meeting or press conference that is:
* fair,
* accurate,
* published without malice,
* subject to the right of reply in the form of a letter that gives explanation or contradiction. It need not be contemporaneous (depending on publication), where it has to be for absolute privilege.
* v
* t
* e (en)
|
| prov:wasDerivedFrom
| |
| page length (characters) of wiki page
| |
| foaf:isPrimaryTopicOf
| |
| is Link from a Wikipage to another Wikipage
of | |
| is Wikipage redirect
of | |
| is keywords
of | |
| is foaf:primaryTopic
of | |
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)