| rdfs:comment
| - المحكمة الكلية (أو هيئة المحكمة الكلية) هو مصطلح يشير إلى محكمة يزيد فيها عدد القضاة عن المعتاد. ومن ثمَّ، في حالة المحاكم التي يرأسها عادةً قاضٍ واحد، تتألف المحكمة الكلية من ثلاثة قضاة (أو أكثر). وفي حالة المحاكم التي تتألف عادةً من ثلاثة قضاة (كما هو الحال في الكثير من محاكم الاستئناف)، تضم المحكمة الكلية خمسة قضاة (أو أكثر). ظهر هذا المصطلح للمرة الأولى في إنجلترا، لكن يبدو أنه لم يعد مستخدمًا هناك إلى حد كبير الآن. ومع ذلك، فهو لا يزال مستخدَمًا في إسكتلندا والعديد من النظم القضائية بدول الكومنولث مثل أستراليا، ونيوزيلندا، وجنوب إفريقيا، والهند، وباكستان، إلخ. وبالرغم من إمكانية مشاركة جميع القضاة، فإن المحاكم الكلية في الغالب لا تتضمن مشاركة جميع القضاة الذين تضمهم في هيئتها (وهو ما يُعرَف في الولايات المتحدة الأمريكية باسم "كامل منصة المحكمة"). (ar)
- A full court (less formally, full bench) is a court of law sitting with a greater than normal number of judges. For a court which is usually presided over by one judge, a full court has three or more judges; for a court which, like many appellate courts, normally sits as a bench of three judges, a full court has a bench of five (or more) judges. The expression originated in England but seems largely to have fallen into disuse there, and instead the technical term "divisional court" is used when referring to a multi-judge panel in the High Court of England and Wales. (en)
|
| has abstract
| - المحكمة الكلية (أو هيئة المحكمة الكلية) هو مصطلح يشير إلى محكمة يزيد فيها عدد القضاة عن المعتاد. ومن ثمَّ، في حالة المحاكم التي يرأسها عادةً قاضٍ واحد، تتألف المحكمة الكلية من ثلاثة قضاة (أو أكثر). وفي حالة المحاكم التي تتألف عادةً من ثلاثة قضاة (كما هو الحال في الكثير من محاكم الاستئناف)، تضم المحكمة الكلية خمسة قضاة (أو أكثر). ظهر هذا المصطلح للمرة الأولى في إنجلترا، لكن يبدو أنه لم يعد مستخدمًا هناك إلى حد كبير الآن. ومع ذلك، فهو لا يزال مستخدَمًا في إسكتلندا والعديد من النظم القضائية بدول الكومنولث مثل أستراليا، ونيوزيلندا، وجنوب إفريقيا، والهند، وباكستان، إلخ. وبالرغم من إمكانية مشاركة جميع القضاة، فإن المحاكم الكلية في الغالب لا تتضمن مشاركة جميع القضاة الذين تضمهم في هيئتها (وهو ما يُعرَف في الولايات المتحدة الأمريكية باسم "كامل منصة المحكمة"). يعكس هذا المصطلح إجراء عمليات الاستئناف (قبل تأسيس محاكم الاستئناف الدائمة) لقرارات المحاكم التي ضمت عددًا من القضاة في المحاكمة ذاتها (ويتم ذلك عادةً باستبعاد القاضي الذي أصدر الحكم المُراد استئنافه). ويكون القاضي بالمحكمة الكلية بنفس الدرجة الوظيفية في الهيئة القضائية التي تمتع بها القاضي الذي أصدر الحكم المُراد استئنافه، ووفق قاعدة السابقة القضائية، قد لا يلزم المحاكم مستقبلاً بهذا المستوى. لكن زيادة عدد القضاة في المحاكمة، بالإضافة إلى كون القضية استئنافًا، قد يجعلها مقنعة - عمليًا - كالحكم الصادر عن نفس العدد من القضاة في محكمة عليا. وقد أدت النزعة قديمًا إلى إنشاء محاكم استئناف منفصلة، مع وجود قضاة استئناف دائمين، بدلاً من المؤقتين، إلى تقليل الحاجة إلى المحاكم الكلية. لكنها لا تزال تُقام أحيانًا في القضايا ذات الأهمية القصوى التي تقل فيها احتمالات الاستئناف. (ar)
- A full court (less formally, full bench) is a court of law sitting with a greater than normal number of judges. For a court which is usually presided over by one judge, a full court has three or more judges; for a court which, like many appellate courts, normally sits as a bench of three judges, a full court has a bench of five (or more) judges. The expression originated in England but seems largely to have fallen into disuse there, and instead the technical term "divisional court" is used when referring to a multi-judge panel in the High Court of England and Wales. However, the term is still used in Scotland, such as in the Court of Criminal Appeal, and in many other Commonwealth jurisdictions, such as Australia, New Zealand, South Africa, India, Pakistan, etc. Although possible, a full court typically does not involve the participation of all the judges of the court, a practice known in the United States as the court sitting en banc. An example of an exception, where the participation of all the appointed judges is the usual composition for main hearings, is the High Court of Australia. The term reflects the practice, before permanent appeal courts were established, of appeals from decisions of trial courts being heard by several judges of the same court (usually excluding the judge who handed down the original decision). Technically, a judgment of a full court is at the same level of the judicial hierarchy as the decision appealed from and may, depending on how the doctrine of precedent applies to that particular court, not bind future courts at that level. However, the greater number of judges involved, and the fact that it is an appeal, may make it almost as persuasive, in practice, as a judgment of the same number of judges in a higher court. The historical trend to create separate courts of appeal, with permanent rather than ad hoc appellate judges, has reduced the need for the use of full courts. However, they are still sometimes found in cases of great significance for which there is no possibility or likelihood of a further appeal. (en)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)