| rdfs:comment
| - In the history of labor, socialism, and revolutions, the historiography of the Paris Commune connects its 1871 events with the revolutions of 1848 and 1917. Historical interpretation of the Commune influenced subsequent revolutionary ideology and sociopolitical events. As of the late 20th century, there were two main historiographical schools of thought: the political interpretation, that the Commune was a patriotic eruption of fury in response to circumstantial hardship following the Siege of Paris; and the social interpretation, that the Commune was the result of macro socioeconomic forces boiling over, e.g., that it was a war of class struggle. Histories in the latter interpretation have used the Commune's events to make ideological points on behalf of their authors, either that the Com (en)
- Dans l'histoire du travail, du socialisme et des révolutions, l'historiographie de la Commune de Paris cherche à la relier aux révolutions de 1848 et 1917. L'interprétation historique de la Commune influence l'idéologie révolutionnaire et les événements sociopolitiques ultérieurs. À la fin du 20e siècle, on compte deux grandes écoles de pensée historiographiques : l'interprétation politique, selon laquelle la Commune est une éruption patriotique de fureur en réponse à des difficultés circonstancielles après le siège de Paris ; et l'interprétation sociale, selon laquelle la Commune résulte de forces macro-socio-économiques, et est une application de la lutte des classes. Les histoires de cette dernière interprétation puisent dans les évènements de la Commune pour exprimer une idéologie : so (fr)
|
| has abstract
| - In the history of labor, socialism, and revolutions, the historiography of the Paris Commune connects its 1871 events with the revolutions of 1848 and 1917. Historical interpretation of the Commune influenced subsequent revolutionary ideology and sociopolitical events. As of the late 20th century, there were two main historiographical schools of thought: the political interpretation, that the Commune was a patriotic eruption of fury in response to circumstantial hardship following the Siege of Paris; and the social interpretation, that the Commune was the result of macro socioeconomic forces boiling over, e.g., that it was a war of class struggle. Histories in the latter interpretation have used the Commune's events to make ideological points on behalf of their authors, either that the Commune was an illegitimate, criminal aggression, or that the Commune was the consummation of revolutionary momentum. Similarly, historians within both the political and social interpretations have disagreed as to whether the Commune was inevitable or accidental (though there is agreement that the uprising was unplanned), a harbinger of the future or a sunset for revolutionary zeal. Shortly after the brutal end of the Commune, which killed, imprisoned, or exiled 100,000 Parisians, the Commune quickly became subject to polarizing legend. Conservative contemporaries of the Commune attributed the insurrection to revolutionary conspiracy by the First International and its affiliates. Partly in response, revolutionary socialists did not acknowledge organizations as contributing to the Commune. Their sense of the revolution's legitimacy rested in its popular spontaneity, as compared to the deliberate planning of a coup. Scholarship of the Commune began with 's Histoire de la Commune just prior to World War I, and thus became viewed through the lens of 1917. It received treatments from preeminent scholars including C.L.R. James and Henri Lefebvre, and was the subject of most of Jacques Rougerie's career. Communist historiography fell out of favor by the end of the 20th century. Where there had previously been debate over whether the Commune was a revolutionary socialist movement or a movement of artisans, Rougerie's La Commune: 1871 (1988) attributed the Commune to an amalgam of both. Roger Gould's 1995 Insurgent Identities challenged Marxist (David Harvey) and humanist urban theory (Lefebvre and Manuel Castells) narratives of the Commune. (en)
- Dans l'histoire du travail, du socialisme et des révolutions, l'historiographie de la Commune de Paris cherche à la relier aux révolutions de 1848 et 1917. L'interprétation historique de la Commune influence l'idéologie révolutionnaire et les événements sociopolitiques ultérieurs. À la fin du 20e siècle, on compte deux grandes écoles de pensée historiographiques : l'interprétation politique, selon laquelle la Commune est une éruption patriotique de fureur en réponse à des difficultés circonstancielles après le siège de Paris ; et l'interprétation sociale, selon laquelle la Commune résulte de forces macro-socio-économiques, et est une application de la lutte des classes. Les histoires de cette dernière interprétation puisent dans les évènements de la Commune pour exprimer une idéologie : soit la Commune est une agression criminelle illégitime, soit c'est la consécration d'un élan révolutionnaire. De même, en matière d'interprétations politiques et sociales, les historiens sont en désaccord quant à savoir si la Commune était inévitable ou accidentelle (bien qu'il y ait consensus sur le fait que le soulèvement n'était pas planifié), signe avant-coureur de l'avenir ou coucher de soleil pour le zèle révolutionnaire. La répression de la Commune fait 100 000 morts, prisonniers, ou exilés parisiens. Peu après, la Commune devient, pour ses contemporains, une légende polarisante. Ainsi, les conservateurs considèrent la Commune comme conséquence de la conspiration révolutionnaire de la Première Internationale et de ses affiliés. En partie en réaction, les socialistes révolutionnaires ne reconnaissent pas ces organisations comme ayant contribué à la Commune. Leur légitimité révolutionnaire repose sur sa spontanéité populaire, en opposition à la planification délibérée d'un coup d'État. Les premières études universitaires de la Commune remontent à l' Histoire de la Commune de Georges Bourgin publiée avant la Première Guerre mondiale (la date de publication est de 1907). La Commune est alors vue à travers le prisme de 1917. Elle est étudiée par de nombreux historiens, dont C.L.R. James et Henri Lefebvre et Jacques Rougerie, qui en est spécialiste. L'historiographie communiste tombe en désuétude à la fin du 20e siècle. Un débat a lieu pour savoir si la Commune était un mouvement socialiste révolutionnaire ou un mouvement d'artisans : l'ouvrage La Commune de 1871 de Rougerie (1988) attribue la Commune à un amalgame des deux. Les identités insurgées de Roger Gould en 1995 remet en cause les lectures marxiste (David Harvey) et humaniste de la théorie urbaine (Lefebvre et Manuel Castells) de la Commune. (fr)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)