| rdfs:comment
| - 철학자 에 의해 명명된, 역 도박사의 오류는 베이즈 추론의 이며 이는 더 잘 알려진 도박사의 오류의 반대이다. 무작위 과정의 가능성 없는 결과에 기초하여 과정이 여러 번 발생했을 가능성이 있다는 결론을 내리는 것이 오류이다. 예를 들어, 한 쌍의 공정한 주사위가 굴러져서 두 개의 6이 나오는 경우, 주사위가 여러 번 굴려졌다는 가설에 도움이 된다고 가정하는 것은 잘못이다. 우리는 베이즈 갱신 규칙에서 이를 볼 수 있다: U는 무작위적 과정의 가능성 없는 결과를 나타내고 M은 그 과정이 여러 번 발생했다는 명제를 부여한다 P(U|M) = P(U)이므로 (과정의 결과는 이전 사건의 영향을 받지 않는다), P(M|U) = P(M)이 된다; 우리가 U를 배울 때 M에 대한 확신은 변하지 않아야 한다. (ko)
- 逆賭徒謬誤（inverse gambler's fallacy）為一種機率謬誤，主張機率低的事情發生，一定是已經做了很多次。 (zh)
- La falacia inversa del jugador, nombrada por el filósofo Ian Hacking, es una falacia formal de inferencia bayesiana que es inversa a la falacia del jugador más conocida. Es la falacia de concluir, sobre la base de un resultado improbable de un proceso aleatorio, que es probable que el proceso haya ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa que se lanzan un par de dados y se obtienen dobles seises, es erróneo suponer que esto respalda la hipótesis de que los dados se han lanzado muchas veces antes. Podemos ver esto a partir de la regla de actualización bayesiana: dejando que U denote el resultado improbable del proceso aleatorio y M la proposición de que el proceso ha ocurrido muchas veces antes, tenemos: (es)
- Als umgekehrter Spielerfehlschluss (engl.: inverse gambler's fallacy) wird ein dem einfachen Spielerfehlschluss ähnlicher Fehler beim Abschätzen von Wahrscheinlichkeiten bezeichnet: Ein Würfelpaar wird geworfen und zeigt (beispielsweise) Doppel-Sechs. Der Fehlschluss ist nun: Das ist ein ziemlich unwahrscheinliches Ergebnis, also müssen die Würfel vorher schon ziemlich oft geworfen worden sein. Allgemeiner ausgedrückt, behauptet der umgekehrte Spielerfehlschluss, dass ein unwahrscheinliches Ereignis zeigt, dass viele weitere Ereignisse existieren. (de)
- The inverse gambler's fallacy, named by philosopher Ian Hacking, is a formal fallacy of Bayesian inference which is an inverse of the better known gambler's fallacy. It is the fallacy of concluding, on the basis of an unlikely outcome of a random process, that the process is likely to have occurred many times before. For example, if one observes a pair of fair dice being rolled and turning up double sixes, it is wrong to suppose that this lends any support to the hypothesis that the dice have been rolled many times before. We can see this from the Bayesian update rule: letting U denote the unlikely outcome of the random process and M the proposition that the process has occurred many times before, we have (en)
- Odwrotny paradoks hazardzisty – błąd logiczny, polegający na przekonaniu, że pewne bardzo nieprawdopodobne zdarzenie wymaga uprzednio bardzo dużej liczby prób. Przykładem takiego rozumowania jest następujące stwierdzenie: Nie mam szans wygrać na tym automacie, bo dopiero został włączony i to jest pierwsza gra dziś, a jak wiadomo wygranie tutaj czegokolwiek jest bardzo mało prawdopodobne, więc potrzeba wielu gier, żeby coś wygrać. Popełniany błąd polega na złym rozumieniu koncepcji prawdopodobieństwa. O ile automat jest uczciwy, wygranie za każdym konkretnym razem jest równie prawdopodobne. (pl)
- Зворотна омана гравця, названа філософом , є формальною помилкою байєсівського висновування, що є зворотною до більш відомої помилки гравця . Це помилковий висновок на основі малоймовірного результату випадкового процесу, що процес, ймовірно, відбувався багато разів раніше. Наприклад, якщо хтось спостерігає, як кидається пара чесних костей і виходять подвійні шістки, неправильно вважати, що це підтверджує гіпотезу про те, що кістки кидали багато разів раніше. Ми бачимо це з байєсівського правила оновлення: якщо позначати «U» малоймовірний результат випадкового процесу, а «M» — твердження, що процес відбувався багато разів раніше, ми маємо (uk)
|
| has abstract
| - Als umgekehrter Spielerfehlschluss (engl.: inverse gambler's fallacy) wird ein dem einfachen Spielerfehlschluss ähnlicher Fehler beim Abschätzen von Wahrscheinlichkeiten bezeichnet: Ein Würfelpaar wird geworfen und zeigt (beispielsweise) Doppel-Sechs. Der Fehlschluss ist nun: Das ist ein ziemlich unwahrscheinliches Ergebnis, also müssen die Würfel vorher schon ziemlich oft geworfen worden sein. Allgemeiner ausgedrückt, behauptet der umgekehrte Spielerfehlschluss, dass ein unwahrscheinliches Ereignis zeigt, dass viele weitere Ereignisse existieren. Ebenso wie beim einfachen Spielerfehlschluss ist der Fehler in einem Satz klarzustellen: „Würfel haben kein Gedächtnis“. Jeder Wurf ist stochastisch unabhängig von jedem anderen Wurf. Der Fehler beruht auf dem richtigen Wissen, dass auch unwahrscheinliche Ereignisse in einer großen Anzahl von Versuchen irgendwann eintreten. Das Würfelbeispiel betrachtet aber eben nicht eine große Anzahl von Versuchen, sondern einen bestimmten Wurf, dessen Ergebnischancen durch andere Würfe nicht beeinflusst werden. Ein Beispiel macht es deutlich: Ein Zufallszahlengenerator erzeuge Zahlen von 1 bis 100. Das Ergebnis einer Runde sei 17. 17 ist ein ziemlich unwahrscheinliches Ergebnis (Chance 1:100). Kann man daraus schließen, dass der Zufallszahlengenerator schon sehr lange gelaufen sein muss, wenn er so unwahrscheinliche Ergebnisse erzeugt? Natürlich nicht. Das Ergebnis enthält keine Information darüber, wie viele Zahlen bereits gekommen sind.Eine parallele Formulierung: Der Zufallszahlengenerator wird in einen Geldspielautomaten dergestalt eingebaut, dass der Spieler bei jeder 17 50 Euro gewinnt. Angenommen, ein Spieler spielt nur einmal und gewinnt. Berechtigt das den Spieler zu der Überlegung „Ich habe gewonnen! 1:100! Sicher läuft die Maschine schon eine ganze Weile, sonst hätte ich nie sofort gewinnen können!“?Eine weitere Möglichkeit der Aufklärung besteht darin, die Würfel unterschiedlich zu färben, z. B. grün und rot, und dann die gewürfelten Ergebnisse zu vergleichen. So wird das Ergebnis „grüner Würfel zeigt 2, roter Würfel zeigt 3“ sicher nicht die Vermutung „Vorher müssen die Würfel schon ziemlich oft geworfen worden sein“ begründen. Dieses Ergebnis ist aber genauso wahrscheinlich wie das Ergebnis „grüner und roter Würfel zeigen 6“, der obige Fehlschluss ist also genauso unangebracht. Offenbar unterliegt man dem Fehlschluss eher, wenn ein Ereignis unter anderen gleich wahrscheinlichen Ereignissen hervorgehoben ist. Unbewusst möchten wir „besondere“ Ereignisse nachträglich erklären, indem wir die Hintergrundannahmen über das Zufallsexperiment ändern. Die veränderte Hypothese wird durch das „ungewöhnliche“ Ergebnis dann scheinbar bestätigt. Genauso gut könnte man auch glauben, ein menschenfreundlicher Programmierer hätte den Automaten so programmiert, dass er die 17 ausgibt, sobald man an das Gerät tritt. (de)
- La falacia inversa del jugador, nombrada por el filósofo Ian Hacking, es una falacia formal de inferencia bayesiana que es inversa a la falacia del jugador más conocida. Es la falacia de concluir, sobre la base de un resultado improbable de un proceso aleatorio, que es probable que el proceso haya ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa que se lanzan un par de dados y se obtienen dobles seises, es erróneo suponer que esto respalda la hipótesis de que los dados se han lanzado muchas veces antes. Podemos ver esto a partir de la regla de actualización bayesiana: dejando que U denote el resultado improbable del proceso aleatorio y M la proposición de que el proceso ha ocurrido muchas veces antes, tenemos: y dado que P(U|M) = P (U) (el resultado del proceso no se ve afectado por ocurrencias anteriores), se sigue que P(M|U) = P(M); es decir, nuestra confianza en M no debería cambiar cuando aprendemos U. (es)
- The inverse gambler's fallacy, named by philosopher Ian Hacking, is a formal fallacy of Bayesian inference which is an inverse of the better known gambler's fallacy. It is the fallacy of concluding, on the basis of an unlikely outcome of a random process, that the process is likely to have occurred many times before. For example, if one observes a pair of fair dice being rolled and turning up double sixes, it is wrong to suppose that this lends any support to the hypothesis that the dice have been rolled many times before. We can see this from the Bayesian update rule: letting U denote the unlikely outcome of the random process and M the proposition that the process has occurred many times before, we have and since P(U|M) = P(U) (the outcome of the process is unaffected by previous occurrences), it follows that P(M|U) = P(M); that is, our confidence in M should be unchanged when we learn U. (en)
- 철학자 에 의해 명명된, 역 도박사의 오류는 베이즈 추론의 이며 이는 더 잘 알려진 도박사의 오류의 반대이다. 무작위 과정의 가능성 없는 결과에 기초하여 과정이 여러 번 발생했을 가능성이 있다는 결론을 내리는 것이 오류이다. 예를 들어, 한 쌍의 공정한 주사위가 굴러져서 두 개의 6이 나오는 경우, 주사위가 여러 번 굴려졌다는 가설에 도움이 된다고 가정하는 것은 잘못이다. 우리는 베이즈 갱신 규칙에서 이를 볼 수 있다: U는 무작위적 과정의 가능성 없는 결과를 나타내고 M은 그 과정이 여러 번 발생했다는 명제를 부여한다 P(U|M) = P(U)이므로 (과정의 결과는 이전 사건의 영향을 받지 않는다), P(M|U) = P(M)이 된다; 우리가 U를 배울 때 M에 대한 확신은 변하지 않아야 한다. (ko)
- Odwrotny paradoks hazardzisty – błąd logiczny, polegający na przekonaniu, że pewne bardzo nieprawdopodobne zdarzenie wymaga uprzednio bardzo dużej liczby prób. Przykładem takiego rozumowania jest następujące stwierdzenie: Nie mam szans wygrać na tym automacie, bo dopiero został włączony i to jest pierwsza gra dziś, a jak wiadomo wygranie tutaj czegokolwiek jest bardzo mało prawdopodobne, więc potrzeba wielu gier, żeby coś wygrać. Popełniany błąd polega na złym rozumieniu koncepcji prawdopodobieństwa. O ile automat jest uczciwy, wygranie za każdym konkretnym razem jest równie prawdopodobne. Osoby popełniające ten błąd często rozumują w sposób następujący – szansa na to, że w wielu próbach wygram jakąkolwiek nagrodę, jest znacznie większa niż to, że wygram ją w jednej próbie. Błąd polega na tym, że takie rozumowanie jest poprawne wyłącznie dla ciągu rozgrywek. Prawdopodobieństwo wygrania na automacie w n-tej próbie pod warunkiem, że na danym automacie w n-1 próbach nic nie wygraliśmy jest takie samo, jak prawdopodobieństwo wygrania na tym automacie w jednej, a zatem także w pierwszej próbie. (pl)
- 逆賭徒謬誤（inverse gambler's fallacy）為一種機率謬誤，主張機率低的事情發生，一定是已經做了很多次。 (zh)
- Зворотна омана гравця, названа філософом , є формальною помилкою байєсівського висновування, що є зворотною до більш відомої помилки гравця . Це помилковий висновок на основі малоймовірного результату випадкового процесу, що процес, ймовірно, відбувався багато разів раніше. Наприклад, якщо хтось спостерігає, як кидається пара чесних костей і виходять подвійні шістки, неправильно вважати, що це підтверджує гіпотезу про те, що кістки кидали багато разів раніше. Ми бачимо це з байєсівського правила оновлення: якщо позначати «U» малоймовірний результат випадкового процесу, а «M» — твердження, що процес відбувався багато разів раніше, ми маємо і оскільки P(U|M) = P(U) (на результат процесу не впливають попередні випадки), випливає, що P(M|U) = P(M); тобто наша впевненість у M повинна бути незмінною, коли ми дізнаємося U. (uk)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)