This HTML5 document contains 102 embedded RDF statements represented using HTML+Microdata notation.

The embedded RDF content will be recognized by any processor of HTML5 Microdata.

Namespace Prefixes

PrefixIRI
dbpedia-dehttp://de.dbpedia.org/resource/
dctermshttp://purl.org/dc/terms/
yago-reshttp://yago-knowledge.org/resource/
dbohttp://dbpedia.org/ontology/
foafhttp://xmlns.com/foaf/0.1/
n13http://ne.dbpedia.org/resource/
dbpedia-eshttp://es.dbpedia.org/resource/
n17https://global.dbpedia.org/id/
dbpedia-hehttp://he.dbpedia.org/resource/
yagohttp://dbpedia.org/class/yago/
dbthttp://dbpedia.org/resource/Template:
rdfshttp://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#
freebasehttp://rdf.freebase.com/ns/
rdfhttp://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
owlhttp://www.w3.org/2002/07/owl#
dbpedia-frhttp://fr.dbpedia.org/resource/
wikipedia-enhttp://en.wikipedia.org/wiki/
dbchttp://dbpedia.org/resource/Category:
provhttp://www.w3.org/ns/prov#
dbphttp://dbpedia.org/property/
xsdhhttp://www.w3.org/2001/XMLSchema#
wikidatahttp://www.wikidata.org/entity/
dbrhttp://dbpedia.org/resource/
dbpedia-jahttp://ja.dbpedia.org/resource/

Statements

Subject Item
dbr:Judicial_restraint
rdf:type
yago:Whole100003553 yago:WikicatCourtSystems yago:System104377057 yago:Object100002684 yago:Instrumentality103575240 yago:PhysicalEntity100001930 yago:Artifact100021939
rdfs:label
司法抑制 Richterliche Selbstbeschränkung Retenue judiciaire Judicial restraint Moderación judicial
rdfs:comment
La retenue judiciaire (en anglais : judicial restraint) est une théorie juridique d'origine américaine qui encourage les juges constitutionnels à limiter l’exercice de leur propre pouvoir. Elle s’oppose pour partie à la théorie dite du gouvernement des juges, elle soutient que les juges doivent hésiter à invalider une loi en pensant que la constitutionnalité ou non d’une loi peut très souvent être sujette à débat. En décidant des questions de constitutionnalité des lois, les juges selon cette théorie doivent montrer beaucoup de respect envers les législateurs. 司法抑制（しほうよくせい）とは、裁判官に対し、自らの権力の行使を抑制することを奨励する法解釈の理論である。司法抑制では、裁判官は、明らかに憲法違反でない限り、法律を無効にすることを躊躇すべきだと主張するが、何が明らかに憲法違反かということ自体にも議論の余地がある。司法抑制は、司法積極主義の反対と見なされることがある。司法抑制する法律家は、憲法問題を判断する際に、できるだけ議会に従おうとする。司法抑制する裁判官は、過去の裁判官によって下され確立された判例を支持するという、先例拘束力の原則を尊重する。 Judicial restraint is a judicial interpretation that recommends favoring the status quo in judicial activities; it is the opposite of judicial activism. Aspects of judicial restraint include the principle of stare decisis (that new decisions should be consistent with previous decisions); a conservative approach to standing and a reluctance to grant certiorari; and a tendency to deliver narrowly tailored verdicts, avoiding "unnecessary resolution of broad questions." Die richterliche Selbstbeschränkung ist ein Grundsatz der Gewaltenteilung, der bei der richterlichen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen ist. Nach diesem Grundsatz sollen durch die Rechtsprechung keine Gestaltungsfragen beantwortet oder vorweggenommen werden, die in den originären Bereich der legislativen oder exekutiven Staatsgewalt fallen (juristischer Aktivismus). Diese sollen auch nicht von den höchsten Gerichten beantwortet und verbindlich entschieden werden, sondern durch die hierfür von der Verfassung vorgesehenen und legitimierten Organe, wie dem Parlament bzw. der Regierung. La Moderación judicial o restricción judicial es una teoría de interpretación judicial que alienta a los jueces a limitar el ejercicio de su propio poder. Afirma que los jueces deben dudar en anular las leyes a menos que sean obviamente inconstitucionales,​ aunque lo que se considera obviamente inconstitucional es en sí mismo un tema de debate.​ La moderación judicial a veces se considera lo contrario del activismo judicial. Al decidir sobre cuestiones de derecho constitucional, los juristas con restricciones judiciales hacen todo lo posible para diferir a la legislatura. Los jueces restringidos judicialmente respetan stare decisis, el principio de mantener un precedente establecido transmitido por jueces anteriores.​ Esta doctrina establece cómo los tribunales nacionales se abstendrán de
dcterms:subject
dbc:Legal_history_of_the_United_States dbc:Judicial_activism dbc:American_legal_terminology dbc:Judiciaries
dbo:wikiPageID
1835845
dbo:wikiPageRevisionID
1095053744
dbo:wikiPageWikiLink
dbr:Franklin_Roosevelt dbr:Article_Three_of_the_United_States_Constitution dbr:Judicial_minimalism dbr:Status_quo dbr:Earl_Warren dbr:Act_of_Congress dbr:Eleventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Executive_branch dbr:William_Rehnquist dbr:Stare_decisis dbc:Legal_history_of_the_United_States dbr:Judicial_interpretation dbr:Procedures_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States dbr:Supreme_Court_of_the_United_States dbr:Certiorari dbc:Judicial_activism dbr:United_States_constitutional_law dbr:Byron_White dbr:Judicial_activism dbr:Judiciary_Act_of_1789 dbr:Jurisdiction dbr:Political_question dbr:Separation_of_powers dbr:U.S._Supreme_Court dbc:American_legal_terminology dbr:Judicial_review dbr:United_States_Supreme_Court dbr:Rights dbc:Judiciaries dbr:Lewis_F._Powell_Jr. dbr:United_States_Constitution dbr:Oliver_Wendell_Holmes_Jr. dbr:Ashwander_v._Tennessee_Valley_Authority dbr:Statutory_construction dbr:Right_to_die dbr:Standing_(law) dbr:Roe_v._Wade dbr:William_J._Brennan_Jr. dbr:Louis_Brandeis dbr:United_States dbr:South_Carolina_v._Gathers dbr:First_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Warren_E._Burger dbr:Precedent dbr:Terminally_ill dbr:Antonin_Scalia dbr:Judicial_Review dbr:Plaintiff dbr:Chilling_effect dbr:Physician-assisted_suicide dbr:Felix_Frankfurter dbr:Legislative_branch dbr:Whole_Woman's_Health_v._Hellerstedt
owl:sameAs
dbpedia-he:ריסון_שיפוטי n13:न्यायिक_संयम yago-res:Judicial_restraint n17:23Wsk dbpedia-de:Richterliche_Selbstbeschränkung freebase:m.05_s0n dbpedia-fr:Retenue_judiciaire dbpedia-ja:司法抑制 dbpedia-es:Moderación_judicial wikidata:Q2151311
dbp:wikiPageUsesTemplate
dbt:More_citations_needed dbt:Rp dbt:Div_col dbt:Div_col_end dbt:Use_mdy_dates dbt:Use_American_English dbt:Short_description dbt:Global
dbo:abstract
La retenue judiciaire (en anglais : judicial restraint) est une théorie juridique d'origine américaine qui encourage les juges constitutionnels à limiter l’exercice de leur propre pouvoir. Elle s’oppose pour partie à la théorie dite du gouvernement des juges, elle soutient que les juges doivent hésiter à invalider une loi en pensant que la constitutionnalité ou non d’une loi peut très souvent être sujette à débat. En décidant des questions de constitutionnalité des lois, les juges selon cette théorie doivent montrer beaucoup de respect envers les législateurs. Die richterliche Selbstbeschränkung ist ein Grundsatz der Gewaltenteilung, der bei der richterlichen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen ist. Nach diesem Grundsatz sollen durch die Rechtsprechung keine Gestaltungsfragen beantwortet oder vorweggenommen werden, die in den originären Bereich der legislativen oder exekutiven Staatsgewalt fallen (juristischer Aktivismus). Diese sollen auch nicht von den höchsten Gerichten beantwortet und verbindlich entschieden werden, sondern durch die hierfür von der Verfassung vorgesehenen und legitimierten Organe, wie dem Parlament bzw. der Regierung. Das Bundesverfassungsgericht der Bundesrepublik Deutschland führte grundsätzlich dazu aus: „Der Grundsatz des judicial self-restraint, den sich das Bundesverfassungsgericht auferlegt, bedeutet nicht eine Verkürzung oder Abschwächung seiner [...] Kompetenz, sondern den Verzicht ‚Politik zu treiben‘, d. h., in den von der Verfassung geschaffenen und begrenzten Raum freier politischer Gestaltung einzugreifen. Er zielt also darauf ab, den von der Verfassung für die anderen Verfassungsorgane garantierten Raum freier politischer Gestaltung offen zu halten.“ – BVerfGE 36, 1 (14 f.) In einem Spannungsverhältnis dazu steht die richterliche Rechtsfortbildung als Ableitung aus der Rechtsweggarantie (Art. 19 Abs. 4 GG), mit der Regelungslücken geschlossen und nicht abschließende Normen weiter entwickelt werden können. La Moderación judicial o restricción judicial es una teoría de interpretación judicial que alienta a los jueces a limitar el ejercicio de su propio poder. Afirma que los jueces deben dudar en anular las leyes a menos que sean obviamente inconstitucionales,​ aunque lo que se considera obviamente inconstitucional es en sí mismo un tema de debate.​ La moderación judicial a veces se considera lo contrario del activismo judicial. Al decidir sobre cuestiones de derecho constitucional, los juristas con restricciones judiciales hacen todo lo posible para diferir a la legislatura. Los jueces restringidos judicialmente respetan stare decisis, el principio de mantener un precedente establecido transmitido por jueces anteriores.​ Esta doctrina establece cómo los tribunales nacionales se abstendrán de emitir un juicio sobre los actos de un soberano extranjero realizado en su propio territorio. 司法抑制（しほうよくせい）とは、裁判官に対し、自らの権力の行使を抑制することを奨励する法解釈の理論である。司法抑制では、裁判官は、明らかに憲法違反でない限り、法律を無効にすることを躊躇すべきだと主張するが、何が明らかに憲法違反かということ自体にも議論の余地がある。司法抑制は、司法積極主義の反対と見なされることがある。司法抑制する法律家は、憲法問題を判断する際に、できるだけ議会に従おうとする。司法抑制する裁判官は、過去の裁判官によって下され確立された判例を支持するという、先例拘束力の原則を尊重する。 Judicial restraint is a judicial interpretation that recommends favoring the status quo in judicial activities; it is the opposite of judicial activism. Aspects of judicial restraint include the principle of stare decisis (that new decisions should be consistent with previous decisions); a conservative approach to standing and a reluctance to grant certiorari; and a tendency to deliver narrowly tailored verdicts, avoiding "unnecessary resolution of broad questions." Judicial restraint may lead a court to avoid hearing a case in the first place. The court may justify its decision by questioning whether the plaintiff has standing; or by refusing to grant certiorari; or by determining that the central issue of the case is a political question better decided by the executive or legislative branches of government; or by determining that the court has no jurisdiction in the matter. Judicial restraint may lead a court to decide in favor of the status quo. In a case of judicial review, this may mean refusing to overturn an existing law unless the law is flagrantly unconstitutional (though what counts as "flagrantly unconstitutional" is itself a matter of some debate). On an appeal, restraint may mean refusing to overturn the lower court's ruling. In general, restraint may mean respecting the principle of stare decisis — that new decisions should show "respect [...] for its own previous decisions." Judicial restraint may lead a court to rule narrowly, avoiding "unnecessary resolution of broad questions" (also known as judicial minimalism.) Restrained rulings are small and case-specific, rather than broad and sweeping. Restrained rulings also hesitate to justify themselves in terms of previously unidentified rights or principles.
prov:wasDerivedFrom
wikipedia-en:Judicial_restraint?oldid=1095053744&ns=0
dbo:wikiPageLength
11823
foaf:isPrimaryTopicOf
wikipedia-en:Judicial_restraint