This HTML5 document contains 72 embedded RDF statements represented using HTML+Microdata notation.

The embedded RDF content will be recognized by any processor of HTML5 Microdata.

Namespace Prefixes

PrefixIRI
dctermshttp://purl.org/dc/terms/
dbohttp://dbpedia.org/ontology/
foafhttp://xmlns.com/foaf/0.1/
n5https://global.dbpedia.org/id/
dbthttp://dbpedia.org/resource/Template:
rdfshttp://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#
freebasehttp://rdf.freebase.com/ns/
rdfhttp://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
n15https://web.archive.org/web/20051109214011/http:/www.atns.net.au/biogs/
owlhttp://www.w3.org/2002/07/owl#
dbpedia-frhttp://fr.dbpedia.org/resource/
wikipedia-enhttp://en.wikipedia.org/wiki/
dbchttp://dbpedia.org/resource/Category:
provhttp://www.w3.org/ns/prov#
dbphttp://dbpedia.org/property/
xsdhhttp://www.w3.org/2001/XMLSchema#
wikidatahttp://www.wikidata.org/entity/
goldhttp://purl.org/linguistics/gold/
dbrhttp://dbpedia.org/resource/
dbpedia-jahttp://ja.dbpedia.org/resource/

Statements

Subject Item
dbr:Calder_v_British_Columbia_(AG)
rdf:type
dbo:SupremeCourtOfTheUnitedStatesCase
rdfs:label
コールダー対ブリティッシュコロンビア州司法長官 Calder v British Columbia (AG) Calder c. Colombie-Britannique (procureur général)
rdfs:comment
Calder c. Colombie-Britannique (procureur général) est une décision de la Cour suprême du Canada qui reconnait, pour la première fois au sein du droit canadien, qu'un titre ancestral autochtone territorial existe avant la colonisation du continent et que celui-ci n'est pas simplement dérivé du droit législatif. Calder v British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 was a decision by the Supreme Court of Canada. It was the first time that Canadian law acknowledged that aboriginal title to land existed prior to the colonization of the continent and was not merely derived from statutory law. In 1969, Frank Arthur Calder and the Nisga'a Nation Tribal Council brought an action against the British Columbia government for a declaration that aboriginal title to certain lands in the province had never been lawfully extinguished. コールダー対ブリティッシュコロンビア州司法長官（Calder v. Attorney-General of British Columbia, 1973 S.C.R. 313, 1973 4 W.W.R. 1) とは、カナダ最高裁判所による決定の一つである。土地に対するがアメリカ大陸の植民地化に先だって存在し、かつ、それが法令としての法にだけ由来するものではないとカナダ法が認知したのは、これが初めてのことだった。 1967年に、インディアン部族評議会は、ブリティッシュ・コロンビア州内のいくつかの土地に対する先住民権はこれまでに法的に消滅させられたことがなかったという申立てをし、州政府を相手取り訴訟を起こした。 公判および上告において、裁判所は、その土地をめぐる先住民権はかつて存在したが、それは確実に消滅させられたという評決を下した。 カナダ最高裁は、の時には存在していた土地に対する先住民権が確かに存在したという評決を下した。だが、裁判所では、土地に対する請求が妥当かどうかをめぐり、3対3に意見が割れた。一方の側は、権利は存在してはいたものの、その土地の管理についての政府による行使の効力によって、消滅させられたと主張したが、もう一方の側は、権利消滅を示すにはそれでは不十分だと主張した。
dcterms:subject
dbc:Canadian_Aboriginal_case_law dbc:Nisga'a dbc:Supreme_Court_of_Canada_cases dbc:Aboriginal_title_in_Canada dbc:1973_in_Canadian_case_law dbc:First_Nations_history_in_British_Columbia
dbo:wikiPageID
3207460
dbo:wikiPageRevisionID
962695936
dbo:wikiPageWikiLink
dbr:R_v_Guerin dbr:Indigenous_land_claims_in_Canada dbr:British_Columbia_Court_of_Appeal dbr:Tsilhqot'in_Nation_v_British_Columbia dbr:Aboriginal_title dbr:Frank_Arthur_Calder dbr:Supreme_Court_of_Canada dbc:Nisga'a dbr:Delgamuukw_v_British_Columbia dbr:Royal_Proclamation_of_1763 dbr:Aboriginal_land_title_in_Canada dbr:Attorney_General_of_British_Columbia dbc:Supreme_Court_of_Canada_cases dbc:Aboriginal_title_in_Canada dbr:Louis-Philippe_Pigeon dbr:Emmett_Matthew_Hall dbr:Thomas_R._Berger dbr:Wilfred_Judson dbr:Nisga'a dbr:R_v_Sparrow dbc:1973_in_Canadian_case_law dbc:Canadian_Aboriginal_case_law dbr:Extinguishment dbc:First_Nations_history_in_British_Columbia
dbo:wikiPageExternalLink
n15:A001933b.htm
owl:sameAs
n5:4eiBW dbpedia-ja:コールダー対ブリティッシュコロンビア州司法長官 wikidata:Q5019024 dbpedia-fr:Calder_c._Colombie-Britannique_(procureur_général) freebase:m.08zc0s
dbp:wikiPageUsesTemplate
dbt:Italic_title dbt:Canadian_Aboriginal_case_law dbt:Lexum-scc2 dbt:SCCInfoBox dbt:Indigenous_Peoples_of_Canada
dbp:dissent
Hall J
dbp:joindissent
Spence and Laskin JJ
dbp:joinmajority
Martland and Ritchie JJ
dbp:citations
[1973] SCR 313
dbp:history
Judgment for the Attorney General of British Columbia in the British Columbia Court of Appeal.
dbp:majority
Judson J
dbp:ratio
While aboriginal title can exist, more was required to demonstrate that the aboriginal bands in question had such title.
dbo:abstract
コールダー対ブリティッシュコロンビア州司法長官（Calder v. Attorney-General of British Columbia, 1973 S.C.R. 313, 1973 4 W.W.R. 1) とは、カナダ最高裁判所による決定の一つである。土地に対するがアメリカ大陸の植民地化に先だって存在し、かつ、それが法令としての法にだけ由来するものではないとカナダ法が認知したのは、これが初めてのことだった。 1967年に、インディアン部族評議会は、ブリティッシュ・コロンビア州内のいくつかの土地に対する先住民権はこれまでに法的に消滅させられたことがなかったという申立てをし、州政府を相手取り訴訟を起こした。 公判および上告において、裁判所は、その土地をめぐる先住民権はかつて存在したが、それは確実に消滅させられたという評決を下した。 カナダ最高裁は、の時には存在していた土地に対する先住民権が確かに存在したという評決を下した。だが、裁判所では、土地に対する請求が妥当かどうかをめぐり、3対3に意見が割れた。一方の側は、権利は存在してはいたものの、その土地の管理についての政府による行使の効力によって、消滅させられたと主張したが、もう一方の側は、権利消滅を示すにはそれでは不十分だと主張した。 Calder c. Colombie-Britannique (procureur général) est une décision de la Cour suprême du Canada qui reconnait, pour la première fois au sein du droit canadien, qu'un titre ancestral autochtone territorial existe avant la colonisation du continent et que celui-ci n'est pas simplement dérivé du droit législatif. Calder v British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 was a decision by the Supreme Court of Canada. It was the first time that Canadian law acknowledged that aboriginal title to land existed prior to the colonization of the continent and was not merely derived from statutory law. In 1969, Frank Arthur Calder and the Nisga'a Nation Tribal Council brought an action against the British Columbia government for a declaration that aboriginal title to certain lands in the province had never been lawfully extinguished. At trial and on appeal, the courts found that if there ever was aboriginal title in the land it was surely extinguished. The Supreme Court recognized that the Nisga'a had aboriginal title to the lands at the time when European settlers arrived. This was because the Nisga'a had been "organized in societies and occup[ied] the land as their forefathers had done for centuries" (Justice Judson, writing for a three-justice plurality) and because they had "possession from time immemorial" (Justice Hall, writing for a separate three-justice plurality). Hall also found parallel support for aboriginal title in the Royal Proclamation of 1763. However, the Court was split three to three on whether the title was still valid or had been extinguished. The two three-justice pluralities developed competing tests for extinguishment of aboriginal title and came to differing conclusions. Judson asked whether the government exercised "complete dominion over the lands in question, adverse to any right of occupancy"—whether the government exercised a sovereignty that was inconsistent with aboriginal title. They found that the government extinguished the Nisga'a's aboriginal title through a series of alienations by Governor Douglas and the Government of British Columbia. Hall asked instead whether a "competent legislative authority" had enacted specific legislation revealing "clear and plain" intention to extinguish aboriginal title. This had not happened, so this three-justice plurality concluded that the Nisga'a still had aboriginal title in 1973. This test was eventually accepted as the proper test for extinguishment in R v Sparrow, [1990] 1 SCR 1075. Justice Pigeon concurred with the decision of Judson, but only on the bottom-line disposition to dismiss the appeal. Pigeon did not reach the merits of the case because of jurisdictional reasons.
dbp:caseName
Calder v British Columbia
dbp:concurrence
Pigeon J
dbp:decidedDate
1973-01-31
dbp:fullCaseName
Frank Calder et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Nishga Tribal Council, and James Gosnell et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Gitlakdamix Indian Band, and Maurice Nyce et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Canyon City Indian Band, and W.D. McKay et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Greenville Indian Band, and Anthony Robinson et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Kincolith Indian Band v. Attorney-General of British Columbia
dbp:heardDate
0001-11-29
dbp:notparticipating
Fauteux CJ and Abbott J
dbp:ruling
Appeal dismissed.
dbp:scc
1970
gold:hypernym
dbr:Decision
prov:wasDerivedFrom
wikipedia-en:Calder_v_British_Columbia_(AG)?oldid=962695936&ns=0
dbo:wikiPageLength
5114
foaf:isPrimaryTopicOf
wikipedia-en:Calder_v_British_Columbia_(AG)