"150"^^ . . . . . . . "max stirner.jpg"@en . . "De idee\u00EBn van de 19e-eeuwse Duitse filosofen Max Stirner en Friedrich Nietzsche zijn vaak met elkaar vergeleken en veel schrijvers hebben ogenschijnlijke overeenkomsten in hun geschriften bediscussieerd, waarbij soms de vraag rees of er van be\u00EFnvloeding sprake was geweest. Tijdens de eerste jaren van de periode waarin Nietzsche een bekende verschijning werd, was in Duitsland Arthur Schopenhauer de enige denker die nog vaker dan Stirner met zijn idee\u00EBn in verband gebracht werd. Het staat vast dat Nietzsche iets gelezen had over Stirners boek De Enige en zijn Eigendom (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), dat was vermeld in Geschichte des Materialismus (1866) en in Eduard von Hartmanns Philosophie des Unbewu\u00DFten (1869), die de jonge Nietzsche allebei heel goed kende. Er bestaat echter geen onbetwistbare aanwijzing dat hij het echt gelezen heeft, terwijl voor zover bekend ook nergens in de Nietzsches publicaties, geschriften of briefwisseling de naam Stirner wordt vermeld. Toch rees, zogauw Nietzsches werk een groter publiek begon te bereiken, de vraag of hij al dan niet door Stirner was be\u00EFnvloed. Al in 1891 (toen Nietzsche nog wel in leven, maar ten gevolge van een geestesziekte uitgeschakeld was) ging Eduard von Hartmann zover dat hij suggereerde dat hij plagiaat had gepleegd op Stirner. Rond de eeuwwisseling was het geloof dat Nietzsche be\u00EFnvloed was door Stirner zo wijdverbreid, dat het haast een gemeenplaats werd, tenminste in Duitsland. Dat was voor een van de waarnemers aanleiding om in 1907 op te merken, dat \u201CStirners invloed in het huidige Duitsland verbijsterende afmetingen heeft aangenomen en over het algemeen vergelijkbaar is met die van Nietzsche. De twee denkers worden gezien als vertegenwoordigers van in wezen dezelfde filosofie.\u201D Meteen al aan het begin van wat werd beschreven als de \u201Cgrote controverse\u201D over Stirners mogelijke invloed \u2014 positief of negatief \u2014 op Nietzsche, bleken er ernstige problemen over het idee te bestaan. Rond het midden van de 20e eeuw werd het idee van be\u00EFnvloeding vaak volledig van de hand gewezen of als onbeantwoordbaar terzijde geschoven. Het idee dat Nietzsche op een of andere manier door Stirner be\u00EFnvloed was, blijft echter voor een beduidende minderheid een aantrekkelijk idee, misschien omdat het nodig lijkt op een redelijke manier de vaak opgemerkte (hoewel aantoonbaar oppervlakkige) overeenkomsten in hun geschriften te verklaren. De meest in het oog springende problemen met de theorie van de mogelijke invloed van Stirner op Nietzsche, zijn niet beperkt tot het vaststellen dat de een de ander kende of las. Ze bestaan ook uit het precies vaststellen hoe en waarom nu net Stirner een belangrijke invloed zou hebben kunnen gehad op iemand die zo uitgebreid werd gelezen als Nietzsche."@nl . . "Relacja mi\u0119dzy Fryderykiem Nietzsche a Maxem Stirnerem by\u0142a cz\u0119sto poruszana, a wielu autor\u00F3w omawia\u0142o w swoich pracach pozorne podobie\u0144stwa, czasami poruszaj\u0105c kwesti\u0119 wp\u0142yw\u00F3w. W Niemczech, w pierwszych latach od pojawienia si\u0119 Nietzschego, cz\u0119\u015Bciej dyskutowano o powi\u0105zaniach jego my\u015Bli z Arthurem Schopenhauerem ni\u017C Stirnerem. Jest pewne, \u017Ce Nietzsche czyta\u0142 o ksi\u0105\u017Cce Stirnera Jedyny i jego w\u0142asno\u015B\u0107 (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), o kt\u00F3rej wspomina Friedrich Albert Lange w Historii materializmu i krytyce jego znaczenia dla tera\u017Aniejszo\u015Bci (1866) oraz Eduard von Hartmann w Filozofii nie\u015Bwiadomo\u015Bci (1869), obie ksi\u0105\u017Cki m\u0142ody Nietzsche zna\u0142 zreszt\u0105 bardzo dobrze. Nie ma jednak niepodwa\u017Calnych dowod\u00F3w, aby faktycznie j\u0105 przeczyta\u0142, poniewa\u017C nie ma wzmianki o Stirnerze nigdzie w jego publikacjach, gazetach czy korespondencji. Jednak gdy tylko dzie\u0142o Nietzschego zacz\u0119\u0142o dociera\u0107 do szerszej publiczno\u015Bci, pojawi\u0142o si\u0119 pytanie, czy rzeczywi\u015Bcie by\u0142 pod wp\u0142ywem Stirnera. Ju\u017C w 1891 (gdy Nietzsche jeszcze \u017Cy\u0142, cho\u0107 by\u0142 niezdolny do pracy z powodu choroby psychicznej) Eduard von Hartmann posun\u0105\u0142 si\u0119 nawet do sugestii, \u017Ce dokona\u0142 plagiatu od Stirnera. Na prze\u0142omie wiek\u00F3w przekonanie, \u017Ce Stirner mia\u0142 wp\u0142yw na Nietzschego, by\u0142o tak rozpowszechnione, \u017Ce sta\u0142o si\u0119 czym\u015B oczywistym, przynajmniej w Niemczech. Sk\u0142oni\u0142o to jednego z obserwator\u00F3w do odnotowania w 1907, \u017Ce \u201Ewp\u0142yw Stirnera we wsp\u00F3\u0142czesne Niemcy przybra\u0142 zadziwiaj\u0105ce rozmiary i by\u0142 r\u00F3wnoleg\u0142y do wp\u0142yw\u00F3w Nietzsche. Uwa\u017Ca si\u0119, \u017Ce tych dw\u00F3ch my\u015Blicieli reprezentuje zasadniczo t\u0119 sam\u0105 filozofi\u0119\u201D. Niemniej jednak od samego pocz\u0105tku tego, co okre\u015Blano jako \u201Ewielk\u0105 debat\u0119\u201D dotycz\u0105c\u0105 mo\u017Cliwego wp\u0142ywu Stirnera na Nietzschego \u2013 pozytywnego lub negatywnego \u2013 odnotowano powa\u017Cne problemy z t\u0105 ide\u0105. W po\u0142owie XX wieku, je\u015Bli Stirner by\u0142by w og\u00F3le wspomniany w pracach o Nietzsche, jego wp\u0142ywy by\u0142y cz\u0119sto odrzucane lub uznawane jako niemo\u017Cliwe do uzasadnienia. Jednak idea, \u017Ce Nietzsche by\u0142 w jaki\u015B spos\u00F3b pod wp\u0142ywem Stirnera, nadal przyci\u0105ga, by\u0107 mo\u017Ce dlatego, \u017Ce wydaje si\u0119 koniecznym cz\u0119sto zauwa\u017Canych (cho\u0107 prawdopodobnie powierzchownych) podobie\u0144stw w ich dzie\u0142ach. W ka\u017Cdym razie najbardziej znacz\u0105ce problemy z mo\u017Cliwym wp\u0142ywem Stirnera na Nietzschego, nie ograniczaj\u0105 si\u0119 do trudno\u015Bci w ustaleniu, czy Fryderyk wiedzia\u0142, czy czyta\u0142 o Maxie. Polegaj\u0105 r\u00F3wnie\u017C na dok\u0142adnym ustaleniu, w jaki spos\u00F3b i dlaczego szczeg\u00F3lnie Stirner m\u00F3g\u0142 mie\u0107 znacz\u0105cy wp\u0142yw na Nietzsche."@pl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "Relacja mi\u0119dzy Fryderykiem Nietzsche a Maxem Stirnerem"@pl . . . "right"@en . . . . . . "The ideas of 19th-century German philosophers Max Stirner and Friedrich Nietzsche have often been compared and many authors have discussed apparent similarities in their writings, sometimes raising the question of influences. In Germany, during the early years of Nietzsche's emergence as a well-known figure the only thinker discussed in connection with his ideas more often than Stirner was Arthur Schopenhauer. It is certain that Nietzsche read about Stirner's book The Ego and Its Own (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), which was mentioned in Friedrich Albert Lange's History of Materialism and Critique of its Present Importance (1866) and Eduard von Hartmann's Philosophy of the Unconscious (1869), both of which young Nietzsche knew very well. However, there is no irrefutable indication t"@en . "Nietzsche1882.jpg"@en . . . . . "Relacja mi\u0119dzy Fryderykiem Nietzsche a Maxem Stirnerem by\u0142a cz\u0119sto poruszana, a wielu autor\u00F3w omawia\u0142o w swoich pracach pozorne podobie\u0144stwa, czasami poruszaj\u0105c kwesti\u0119 wp\u0142yw\u00F3w. W Niemczech, w pierwszych latach od pojawienia si\u0119 Nietzschego, cz\u0119\u015Bciej dyskutowano o powi\u0105zaniach jego my\u015Bli z Arthurem Schopenhauerem ni\u017C Stirnerem. Jest pewne, \u017Ce Nietzsche czyta\u0142 o ksi\u0105\u017Cce Stirnera Jedyny i jego w\u0142asno\u015B\u0107 (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), o kt\u00F3rej wspomina Friedrich Albert Lange w Historii materializmu i krytyce jego znaczenia dla tera\u017Aniejszo\u015Bci (1866) oraz Eduard von Hartmann w Filozofii nie\u015Bwiadomo\u015Bci (1869), obie ksi\u0105\u017Cki m\u0142ody Nietzsche zna\u0142 zreszt\u0105 bardzo dobrze. Nie ma jednak niepodwa\u017Calnych dowod\u00F3w, aby faktycznie j\u0105 przeczyta\u0142, poniewa\u017C nie ma wzmianki o Stirnerze nigdzie w jego pu"@pl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "The ideas of 19th-century German philosophers Max Stirner and Friedrich Nietzsche have often been compared and many authors have discussed apparent similarities in their writings, sometimes raising the question of influences. In Germany, during the early years of Nietzsche's emergence as a well-known figure the only thinker discussed in connection with his ideas more often than Stirner was Arthur Schopenhauer. It is certain that Nietzsche read about Stirner's book The Ego and Its Own (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), which was mentioned in Friedrich Albert Lange's History of Materialism and Critique of its Present Importance (1866) and Eduard von Hartmann's Philosophy of the Unconscious (1869), both of which young Nietzsche knew very well. However, there is no irrefutable indication that he actually read it as no mention of Stirner is known to exist anywhere in Nietzsche's publications, papers or correspondence. Yet as soon as Nietzsche's work began to reach a wider audience, the question of whether or not he owed a debt of influence to Stirner was raised. As early as 1891 (while Nietzsche was still alive, though incapacitated by mental illness), Eduard von Hartmann went so far as to suggest that he had plagiarized Stirner. By the turn of the century, the belief that Nietzsche had been influenced by Stirner was so widespread that it became something of a commonplace, at least in Germany, prompting one observer to note in 1907 that \"Stirner's influence in modern Germany has assumed astonishing proportions, and moves in general parallel with that of Nietzsche. The two thinkers are regarded as exponents of essentially the same philosophy\". Nevertheless, from the very beginning of what was characterized as \"great debate\" regarding Stirner's possible influence on Nietzsche\u2014positive or negative\u2014serious problems with the idea were noted. By the middle of the 20th century, if Stirner was mentioned at all in works on Nietzsche, the idea of influence was often dismissed outright or abandoned as unanswerable. However, the idea that Nietzsche was influenced in some way by Stirner continues to attract a significant minority, perhaps because it seems necessary to explain in some reasonable fashion the often-noted (though arguably superficial) similarities in their writings. In any case, the most significant problems with the theory of possible Stirner influence on Nietzsche are not limited to the difficulty in establishing whether the one man knew of or read the other. They also consist in establishing precisely how and why Stirner in particular might have been a meaningful influence on a man as widely read as Nietzsche."@en . . . . . . . . . . . "18400089"^^ . "De relatie tussen Friedrich Nietzsche en Max Stirner"@nl . . . . . . . "De idee\u00EBn van de 19e-eeuwse Duitse filosofen Max Stirner en Friedrich Nietzsche zijn vaak met elkaar vergeleken en veel schrijvers hebben ogenschijnlijke overeenkomsten in hun geschriften bediscussieerd, waarbij soms de vraag rees of er van be\u00EFnvloeding sprake was geweest. Tijdens de eerste jaren van de periode waarin Nietzsche een bekende verschijning werd, was in Duitsland Arthur Schopenhauer de enige denker die nog vaker dan Stirner met zijn idee\u00EBn in verband gebracht werd. Het staat vast dat Nietzsche iets gelezen had over Stirners boek De Enige en zijn Eigendom (Der Einzige und sein Eigentum, 1845), dat was vermeld in Geschichte des Materialismus (1866) en in Eduard von Hartmanns Philosophie des Unbewu\u00DFten (1869), die de jonge Nietzsche allebei heel goed kende. Er bestaat echter geen"@nl . . "Relationship between Friedrich Nietzsche and Max Stirner"@en . . "56613"^^ . . . "1123096593"^^ . "The philosophers Friedrich Nietzsche and Max Stirner"@en . . .