. "Argument der menschlichen Grenzf\u00E4lle"@de . . . . . . . "The argument from marginal cases (also known as the argument from species overlap) is a philosophical argument within animal rights theory regarding the moral status of non-human animals. Its proponents hold that if human infants, senile people, the comatose, and cognitively disabled people have direct moral status, non-human animals must have a similar status, since there is no known morally relevant characteristic that those marginal-case humans have that animals lack. \"Moral status\" may refer to a right not to be killed or made to suffer, or to a general moral requirement to be treated in a certain way."@en . . . "The argument from marginal cases (also known as the argument from species overlap) is a philosophical argument within animal rights theory regarding the moral status of non-human animals. Its proponents hold that if human infants, senile people, the comatose, and cognitively disabled people have direct moral status, non-human animals must have a similar status, since there is no known morally relevant characteristic that those marginal-case humans have that animals lack. \"Moral status\" may refer to a right not to be killed or made to suffer, or to a general moral requirement to be treated in a certain way. Although various cases are made for it, Raymond Frey has described the argument from marginal cases collectively as 'one of the most common arguments in support of an equal value' of animals lives."@en . . . . . . . . . . "El argumento de casos marginales, tambi\u00E9n conocido como argumento de la superposici\u00F3n de especies, es un argumento sobre el estado moral de los animales no humanos. Sus defensores, los partidarios de los derechos animales, sostienen que si algunos individuos de la sociedad humana como beb\u00E9s, ni\u00F1os, seniles, comatosos e incapaces cognitivos tienen una condici\u00F3n moral particular, entonces los animales no humanos deber\u00EDan tener una condici\u00F3n moral similar, ya que no hay caracter\u00EDsticas morales relevantes que los diferencien. La condici\u00F3n moral en cuesti\u00F3n puede ser el derecho a no ser asesinados, torturados, o a ser tratados de una manera determinada.\u200B"@es . . . "Argument der menschlichen Grenzf\u00E4lle (AMG) bezeichnet in der tierethischen Literatur eine Klasse von Argumenten. Ausgegangen wird davon, dass zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tierarten keine scharfe Trennlinie anhand f\u00FCr moralische Bewertungen verwendbarer Kriterien gezogen werden k\u00F6nne. Eine Bevorzugung von Menschen aufgrund von Eigenschaften, wie etwa die F\u00E4higkeit zum Schmerzempfinden, scheitere daran, dass fast alle nichtmenschlichen Tiere \u2013 zumindest alle Tiere mit Nervensystem \u2013 ein Schmerzempfinden besitzen. Andererseits werden vermeintlich spezifisch menschliche F\u00E4higkeiten, wie etwa die F\u00E4higkeit Pl\u00E4ne f\u00FCr die Zukunft zu entwerfen oder moralische Urteile zu f\u00E4llen nicht von allen Menschen geteilt, z. B. von besonders kleinen Kindern oder Menschen mit bestimmten Behinderunge"@de . "1110553152"^^ . . . . . . . . . "O Argumento dos Casos Marginais \u00E9 um argumento filos\u00F3fico sobre o status moral dos animais. Seu objetivo \u00E9 demonstrar que a ideia de que todos os seres humanos e apenas eles s\u00E3o dotados de \"valor moral\" \u00E9 inconsistente."@pt . "11542"^^ . . . . . . . . . . . . . . . "L\u2019argument des cas marginaux est un argument philosophique concernant le statut moral des animaux utilis\u00E9 pour d\u00E9noncer le sp\u00E9cisme. Il consiste \u00E0 dire que pour tout crit\u00E8re cens\u00E9 diff\u00E9rencier moralement les humains des autres animaux (la raison, le langage, la conscience de soi, etc.), on peut trouver des humains (nouveau-n\u00E9s, personnes handicap\u00E9es mentales, s\u00E9niles) disposant de capacit\u00E9s limit\u00E9es \u00E0 un degr\u00E9 moindre que certains animaux ou n\u2019ayant pas du tout ces capacit\u00E9s, \u00E0 qui l'on accorde pourtant de la consid\u00E9ration morale."@fr . "Argumento dos casos marginais"@pt . . . . . "Argumento de casos marginales"@es . . . "Argument des cas marginaux"@fr . . . . . . "L\u2019argument des cas marginaux est un argument philosophique concernant le statut moral des animaux utilis\u00E9 pour d\u00E9noncer le sp\u00E9cisme. Il consiste \u00E0 dire que pour tout crit\u00E8re cens\u00E9 diff\u00E9rencier moralement les humains des autres animaux (la raison, le langage, la conscience de soi, etc.), on peut trouver des humains (nouveau-n\u00E9s, personnes handicap\u00E9es mentales, s\u00E9niles) disposant de capacit\u00E9s limit\u00E9es \u00E0 un degr\u00E9 moindre que certains animaux ou n\u2019ayant pas du tout ces capacit\u00E9s, \u00E0 qui l'on accorde pourtant de la consid\u00E9ration morale. L'argument tend donc \u00E0 montrer que nous ne pouvons justifier le refus de consid\u00E9rer moralement les animaux de la m\u00EAme fa\u00E7on que les humains par l'argument selon lequel les animaux ne disposeraient pas de capacit\u00E9s semblables \u00E0 celles des humains."@fr . . . . . "El argumento de casos marginales, tambi\u00E9n conocido como argumento de la superposici\u00F3n de especies, es un argumento sobre el estado moral de los animales no humanos. Sus defensores, los partidarios de los derechos animales, sostienen que si algunos individuos de la sociedad humana como beb\u00E9s, ni\u00F1os, seniles, comatosos e incapaces cognitivos tienen una condici\u00F3n moral particular, entonces los animales no humanos deber\u00EDan tener una condici\u00F3n moral similar, ya que no hay caracter\u00EDsticas morales relevantes que los diferencien. La condici\u00F3n moral en cuesti\u00F3n puede ser el derecho a no ser asesinados, torturados, o a ser tratados de una manera determinada.\u200B El argumento de casos marginales cuestiona la existencia de alguna caracter\u00EDstica emp\u00EDricamente comprobable y moralmente relevante que todos y solo los seres humanos posean, y por lo tanto trazar una distinci\u00F3n moral entre animales humanos y NO humanos ser\u00EDa discriminaci\u00F3n especista.\u200B Dentro de muchas posiciones morales los beb\u00E9s, ni\u00F1os o comatosos son considerados pacientes morales, en el sentido de que a pesar de no tener facultades para actuar moralmente (y por lo tanto, no entrar dentro del criterio para ser considerados miembros del grupo que se beneficia de la conducta moral del grupo), su cuidado s\u00ED trae beneficios para el grupo. As\u00ED, el cuidado de los beb\u00E9s permite la subsistencia del grupo, y el cuidado de los comatosos deviene en un alivio emocional a sus familiares. No obsta a lo anterior el reconocimiento que la obligaci\u00F3n de comportamiento moral no se limita a seres humanos, as\u00ED la conducta de los miembros de un grupo se debe ajustar a las normas morales para no da\u00F1ar las propiedades de los otros miembros (por ejemplo un autom\u00F3vil), siempre que dicha acci\u00F3n conlleve un perjuicio objetivo para su propietario, cuando este tiene la calidad de agente moral. El argumento de casos marginales es considerado por los opositores del especismo como uno de sus mejores argumentos contra el antropocentrismo y a favor del sensocentrismo como cosmovisi\u00F3n moral o \u00E9tica. Peter Singer introdujo una versi\u00F3n de este argumento en su libro Animal Liberation.\u200B La denominaci\u00F3n \u00ABargumento de los casos marginales\u00BB se debe a Jan Narveson,\u200B defensor del especismo, mientras que la denominaci\u00F3n \u00ABargumento de la superposici\u00F3n de especies\u00BB es de \u00D3scar Horta, quien consider\u00F3 que la primera no es adecuada.\u200B"@es . . . "Argument from marginal cases"@en . . . . . . . "O Argumento dos Casos Marginais \u00E9 um argumento filos\u00F3fico sobre o status moral dos animais. Seu objetivo \u00E9 demonstrar que a ideia de que todos os seres humanos e apenas eles s\u00E3o dotados de \"valor moral\" \u00E9 inconsistente."@pt . . "Argument der menschlichen Grenzf\u00E4lle (AMG) bezeichnet in der tierethischen Literatur eine Klasse von Argumenten. Ausgegangen wird davon, dass zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tierarten keine scharfe Trennlinie anhand f\u00FCr moralische Bewertungen verwendbarer Kriterien gezogen werden k\u00F6nne. Eine Bevorzugung von Menschen aufgrund von Eigenschaften, wie etwa die F\u00E4higkeit zum Schmerzempfinden, scheitere daran, dass fast alle nichtmenschlichen Tiere \u2013 zumindest alle Tiere mit Nervensystem \u2013 ein Schmerzempfinden besitzen. Andererseits werden vermeintlich spezifisch menschliche F\u00E4higkeiten, wie etwa die F\u00E4higkeit Pl\u00E4ne f\u00FCr die Zukunft zu entwerfen oder moralische Urteile zu f\u00E4llen nicht von allen Menschen geteilt, z. B. von besonders kleinen Kindern oder Menschen mit bestimmten Behinderungen. Bez\u00FCglich einer Eigenschaft, die zu einer ethischen Unterscheidung vorgeschlagen wird, sind dann solche Menschen, die die Eigenschaft nicht haben oder solche Tiere, die sie haben, die \u201EGrenzf\u00E4lle\u201C."@de . . . "7500979"^^ . . . .